Om at blæse på en dansk dommers afgørelse

Forestil dig følgende: En muslimsk 2.g.’er bliver dømt ved en dansk ret for en forbrydelse. Umiddelbart efter domsafsigelsen går imamen i hans moské ud og siger, at han blæser på dommerens afgørelse. ”Efter min opfattelse har dommeren ud fra en en politisk korrekt negativ holdning til muslimer på forhånd haft en bestemt opfattelse af sagen, og har kun været interesseret i en ting: at få Hassan Adamu dømt.”

Der ville komme et ramaskrig med krav om at en sådan imam skulle udvises. Hvordan kunne vi tillade at huse sådanne udemokratiske personer, som ikke har respekt for dansk lov og danske domstole, en respekt som er helt grundlæggende for det danske samfund. Især fra Dansk Folkeparti ville man være hurtig på aftrækkeren, og man kunne levende forestille sig, at Søren Krarup ville gå foran i kampen mod en sådan landsskadelig ekstremisme.

Men lad os forlade forestillingernes verden og nærme os den barske virkelighed. Historikeren Bent Jensen, som Dansk Folkeparti sørgede for kom til at stå i spidsen for et koldkrigsforksningsinstitut, er blevet dømt for ærekrænkelse af journalisten Jørgen Dragsdahl. Her er det ikke Bent Jensens imam, men den tidligere sognepræst og nuværende folketingsmedlem Søren Krarup, som siger, at han blæser på dommerens afgørelse. Til Politiken udtaler han, at ”I mine ører har hun i den politiske korrektheds navn på forhånd haft en bestemt opfattelse af sagen og har kun været interesseret i en ting: at frikende Dragsdahl”.

Nu venter vi så på ramaskriget med krav om ….

Christiansfeld, søndag, den 9. Maj 2010
Mogens S. Mogensen

For at læse mere om lignende og helt andre emner, se min website www.intercultural.dk.

Advertisements

,

  1. #1 by claes flach on 9. maj 2010 - 16:30

    Kan du ikke sende et brev til pastor Krarup og bede om baggrund for hans udtalelser. . .
    Måske bygger de mest på en ide om at professor Bent Jensen er et samvittighedsfuldt og pålideligt menneske, der ikke vil finde på at bagtale nogen.

  2. #2 by Mark Pedersen on 9. maj 2010 - 16:35

    Glem det, Claes – det er som at snakke til en dør. I MMs verden er ALLE muslimer altid kun stakkels ofre, uanset hvad nogle af dem finder på, og alle vi andre kun onde racistiske skurke.

  3. #3 by claes flach on 9. maj 2010 - 16:42

    Nu handler dommen over Bent Jensen ikke om muslimer, men om en mistanke om koldkrigs forrædderi.

  4. #4 by Mogens S. Mogensen on 9. maj 2010 - 16:50

    @Claes Flach: Uanset om Søren Krarup anser Bent Jensen for at være både samvittighedsfuld og pålidelig, og at han ikke er kendt for at bagtale nogen, så er det dybt problematisk, at et folketingsmedlem ikke viser respekt for dansk lov og ret. Hvis SK og BJ mener, at dommen er forkert, så er proceduren den, at de anker sagen. Hvis de mener, at loven er forkert, så er proceduren den, at de søger at få loven ændret i folketinget. Sådan er demokratiets spilleregler. Hvis man ikke vil finde sig i at leve under de love og de domstole, som landet har, må man søge andetsteds hen.
    Vh Mogens

  5. #5 by Mogens S. Mogensen on 9. maj 2010 - 16:54

    @Mark Pedersen: Uanset, at du anser mig for en dør, tillader jeg mig alligevel at tale til dig. Det er IKKE min opfattelse, at alle muslimer altid kun er stakkels ofre, uanset hvad nogle af dem finder på. Vi har her i landet lov og ret, og når de forbryder sig mod vore love, SKAL de selvfølgelig dømmes ved vore domstole. Det er heller IKKE min opfattelse, at alle andre som fx du er racistiske onde skurke, tværtimod opfatter jeg dig og ligesindede som demokratiske medborgere, som jeg ønsker at indgå i en demokratisk samtale med – ud fra de forskellige udgangspunkter, som vi har, og de forskellige synspunkter vi har.
    Vh Mogens

  6. #6 by claes flach on 9. maj 2010 - 18:07

    Naturligvis har du helt ret i at en dom, man ikke er tilfreds med kan ankes til en højere instans. Det betyder også, at man ikke behøver at sige, at man er tilfreds med en dom så længe der er ankemuligheder.

  7. #7 by Mogens S. Mogensen on 9. maj 2010 - 18:47

    @Det særligt problematiske er, at det er et medlem af folketinget (den lovgivende magt), som med sine udtalelser er med til at underminere den nødvendige respekt for domstolene (den dømmende magt).
    Vh Moens

  8. #8 by Samuel Kaltoft on 9. maj 2010 - 19:53

    @Mark:

    Hvorfor har du den opfattelse af Mogens? Fra hvad jeg har læst fra hans hånd, virker han temmelig åben.. At han ikke bare accepterer diverse udtalelser, men i stedet forsøger at nuancere ting og se dem fra flere vinkler, er vel kun positivt.. Det ville i hvert fald være rart, om lidt flere mennesker gad vise det overskud..

    Mvh

  9. #9 by Mark Pedersen on 10. maj 2010 - 02:10

    Samuel:

    Og i lyset af visse af DFs udtalelser, kan der nok være brug for nuancering. Det ændrer dog stadig ikke på billedet der fremkommer når man læser mandens indlæg. Han hopper og danser for at bortforklare eller i det mindste pege fingre tilbage, enhver ufordelagtig omtale om noget som helst der vedrører islam.
    Det seneste eksempel er hans manglende problem med tanken om sharias indtog i dansk retspraksis. Han kom godt nok med noget newspeak om at det sandelig var ALLE religioner det skulle gælde – men sandelig om ikke han nægtede at forholde sig til de eksempler jeg kom med, og atter kun fremtog eksemplet islam, og hvordan vi alle sammen skal bøje os for muslimske værdiers indtog i danske retssale.

    Og nu må en dansk statsborger altså ikke udtale at han mener en domstolsafgørelse er forkert.
    Jeg vil gerne vædde med at hvis islam havde været involveret, så havde det blogindlæg vi svarer på nu lydt en hel del anderledes. Og sikkert som amen i kirken havde ordene “DF”, “muslimer” og “racisme” indgået.

  10. #10 by nielsen on 10. maj 2010 - 05:07

    Sammenligningen finder jeg besynderlig!

    Imamen ville – sandsynligvis – med baggrund i Koranens tekst kunne se sådan på en dom over en muslim!
    Hvilke tekstgrundlag – religiøs/politisk – vil kunne bruges i det andet nævnte tilfælde?

  11. #11 by Anne on 11. maj 2010 - 05:37

    Søren Krarup argumenterer følelsesbetonet og konkret i denne sag. Det giver stemmer.

    Det er ikke rart at se forsøg på intimidering.

    Det signal, han sender, er, at hvis dommere vil videre i systemet, skal de tage bestemte holdninger med i deres betragtninger, når de vurderer en sag.

    Det er svært at tro, at der ikke i længden sker en påvirkning, når sådanne udsagn gentages gang på gang over årene.

    Var det ikke under regeringen Estrup i 1880erne, at dommerne blev politiseret?

  12. #12 by Thomas on 14. maj 2010 - 16:41

    @ Mark:

    “Og i lyset af visse af DFs udtalelser, kan der nok være brug for nuancering. Det ændrer dog stadig ikke på billedet der fremkommer når man læser mandens indlæg. Han hopper og danser for at bortforklare eller i det mindste pege fingre tilbage, enhver ufordelagtig omtale om noget som helst der vedrører islam.
    Det seneste eksempel er hans manglende problem med tanken om sharias indtog i dansk retspraksis. Han kom godt nok med noget newspeak om at det sandelig var ALLE religioner det skulle gælde – men sandelig om ikke han nægtede at forholde sig til de eksempler jeg kom med, og atter kun fremtog eksemplet islam, og hvordan vi alle sammen skal bøje os for muslimske værdiers indtog i danske retssale.”

    Mark, du er vist ikke helt opdateret på hvad Mogens Mogensens syn på tingene er. Tillad mig at citere fra en artikel, han skrev i ICHTYS 2/2005:

    “Mission er at præsentere og repræsentere evangeliet over for vore medmennesker, også muslimerne. Gennem vort fællesskab og vor gudstjeneste, gennem vore kærlighedshandlinger og omsorgen for andre mennesker og gennem vore samtaler med andre mennesker må vi tyde og tydeliggøre evangeliet for dem. Mission er imidlertid også at præsentere og repræsentere muslimer og andre over for Gud. Når vi går i forbøn for dem, beder vi Gud velsigne dem med alle hans gode gaver, og
    den største gave er troens gave.”

    Som tidligere missionær i Nigeria of all places tror jeg nok at Mogens er værd at lytte til, og jeg finder det uendelig nemt at forfalde til DF-retorik og mere eller mindre kalde ham en dhimmi, blot fordi han påpeger et helt åbenlyst hykleri.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: