Skæringspunktet mellem religion og politik

For få dage siden åbnede ”The Centre on Religion and Global Affairs” med afdelinger i London, Beirut og Accra. Dette forskningscenter har til formål at levere forskning i og analyser af skæringspunktet mellem religion og globale spørgsmål med fokus på Mellemøsten, Afrika og Sydasien. Organisationen ledes af et team bestående af Ziya Meral, Catherine Young, Martin Accad og John Azumah.

Ziya Meral, der er født i Tyrkiet, men bosat i England, har forsket i tyrkiske og mellemøstlige emner bl.a. med fokus på menneskerettigheder og religionsfrihed. Martin Accad er professor i islamiske studier på Fuller Theological Seminary og direktør for The Institute of Middle East Studies på det arabiske baptist-seminarium i Libanon. John Azumah er født og opvokset i Ghana, og er i dag professor i ”World Christianity and Islam” på Columbia Theological Seminary. Catherine Young, derimod, kender jeg ikke.

Grunden til, at jeg her ønsker at præsentere dette nye center, er ikke kun, at det ledes af en række internationalt anerkendte forskere, men også at det har en tilgang til religion, som lover virkelig godt for centrets virke.

  1. Religioner handler ikke bare om menneskers personlige tro, men har direkte betydning for menneskers sociale, politiske og økonomiske interaktioner. Der for giver det ikke mening at søge at få religion ud af det offentlige rum, som visse politikere i Danmark har talt for.
  2. Religionens rolle er at levere både personlig og social mening, såvel som et stærkt netværk, der kan mobiliseres. Religion er ofte den mest basale form for civilsamfund i det meste af verden og viser sig som en af de stærkeste former for mobilisering, der krydser etniske, socioøkonomiske og politiske grænser. Samtidig er de i mange tilfælde også det eneste sociale forum, hvor der kan etableres en opposition mod myndighederne. Det vil for mig at se sige, at det ikke giver mening at tænke politik eller udvikling uden at tage højde for den religiøse dimension.
  3. Religioner er ikke statiske abstrakte kræfter som styrer mennesker på magtfuld vis, men er formet af dem, som hylder dem og af sociale og politiske forhold, lige så meget som religionerne former dem. Der er altså tale om en dynamisk interaktion mellem religion og den menneskelige virkelighed, som også omfatter den måde religiøst troende læser deres hellige skrifter i deres særlige kontekster og de spørgsmål og metoder, de anvender. Det betyder efter min vurdering, at det ikke giver mening – som det ofte sker i populære og populistiske fremstillinger – at foretage et skarpt skel fx mellem islam – som om den var en statisk abstrakt størrelse, der selv kunne agere – og muslimer, som om de uimodståeligt blev styret af denne religion.
  4. De populære teorier om, at man kan forklare udviklingen i verden ud fra den essentielle kerne i en særlig religion holder altså ikke stik. Religionens dynamiske interaktion med sociale, politiske og økonomiske faktorer betyder, at forandring en given ting for religioner. Derfor må vi, efter min mening, opgive enhver essentialistisk forståelse af religion, og se i øjnene, at alle religioner på godt og ondt undergår forandringer.

Det bliver spændende i de kommende år at følge den forskning og formidling, som dette nye center for religion og globale forhold. Fra dette center vil der helt sikkert også være inspiration at hente, når vi i Danmark skal forsøge at blive klogere og visere på, hvordan vi som samfund skal forholde os til religion og religioner.

Christiansfeld, mandag, den 20. juli 2015
Mogens S. Mogensen

Reklamer
  1. #1 by Karen E. Hansen on 20. juli 2015 - 22:50

    Kære Mogens Mogensen,
    Du skriver:
    “Derfor må vi, efter min mening, opgive enhver essentialistisk forståelse af religion, og se i øjnene, at alle religioner på godt og ondt undergår forandringer.”

    Det at fraskrive en religion en esentiel kerne plejer at være argument for, at den ikke kan udsættes for kritik – som sådan. Hvilket så som regel er en afvisning af muligheden for at kritisere islam som sådan.
    Mener du også dermed, at der ikke er nogen essentiel forskel på de forskellige religioner – da de alle stadig er ” i dynamisk interaktion med sociale, politiske og økonomiske faktorer” ?
    (Det forventer jeg nok ikke; men det er da konsekvensen af synspunktet).

    Er det, efter din mening, også umuligt af tale om, at politiske ideer kan “styre mennesker” ?

    Og når der er en tæt sammenhæng mellem en religion og ideen om en konkret samfundsform, ikke bare socialt, men også juridisk og politisk – kan denne samfundsform så ikke kritiseres, fordi det ville betyde at forholde sig til religionens “essens”?

    Jeg spørger, fordi du ser det som så lovende, at det omtalte center understreger foranderligheden i religion – men for mig at se, vil det forhindre, at f.eks. essensen af en religiøs-politisk idé kan imødegås med en væsentlig kritik.

    Men hvordan kan man sige, at Islamisk Stat “ikke har noget med islam at gøre”, som f.eks. Cameron og Obama gør det, hvis der ikke kan siges noget om islams essens?

  2. #2 by Mogens S. Mogensen on 20. juli 2015 - 23:02

    Kære Karen
    Selvfølgelig kan og skal enhver religion i den udgave, som vi møder den, kritiseres. Det har ikke noget at gøre med, om religioner undergår forandringer eller ej.
    Ja, politiske ideer styrer ikke mennesker, som om de var passive objekter for en handlende/agerende ideologi, men de påvirker mennesker, ligesom mennesker påvirker dem.
    Enhver samfundsform kan og skal naturligvis kritiseres.
    Jeg har aldrig sagt, at islamisk stat ikke har noget med islam at gøre. For mig at se, har islamisk stat noget at gøre med en bestemt tolkning af islam.
    Venlig hilsen
    Mogens

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: