Har muslimerne fået monopol på terror?

De sidste par dage er der blevet sendt pakker med rørbomber til en række politikere, inkl. en tidligere præsident, vicepræsident og udenrigsminister, til George Soros, til CNN og til flere andre. Fælles for dem er, at de politisk set hører til den demokratiske fløj i amerikansk politik, som for øjeblikket oplever en hidtil uset polarisering. Heldigvis er endnu ingen blevet dræbt eller såret, men rørbomberne har naturligvis fremkaldt en voldsom debat og stor frygt i befolkningen.

Det, der har underet mig, når jeg har læst amerikanske medier – og faktisk også danske medier – er, at jeg endnu ikke har stødt på overskrifter, hvor ordet ’terror’ indgår, og man skal også lede længe for at finde nogen, der antyder, at det er et terrorangreb. Der er dog i det mindste en undtagelse. New Yorks borgmester, Bill de Blasio kaldte den rørbombe-pakke, der blev sendt til CNN for ”an act of terror”.

Man kunne selvfølgelig argumentere for, man burde vente med at konkludere noget, indtil den eller de skyldige var fundet og deres motiver var afdækket. Problemet er bare, at en sådan tilbageholdenhed ikke er gængs, hverken hos politikere eller medier, når der er mistanke om terror begået af muslimer. Nu er der intet, der tyder på, at det er muslimer, der står bag disse terrorbomber, men hvis der havde været mistanke om noget sådant, er jeg ret sikker på, at både politikere og medier straks ville være begyndt at tale om terror.

If. amerikansk lov defineres terror som “premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents.” Når man ser, hvem disse rørbomber har været sendt til med det formål – må man gå ud fra – at slå dem (eller deres medarbejdere) ihjel, så er det vanskeligt andet end at formode, at der må være tale om politisk motiveret vold rettet mod civile borgere, og derfor må man formode, at der er tale om et terrorangreb. At det er foregået midt i en meget ophedet, for ikke at sige ophidset, politisk debat mellem demokrater og republikanere, er med til at underbygge denne formodning.

Hvad er grunden til, at man i denne situation ikke taler om et formodet terrorangreb? Efter min opfattelse skal al terror fordømmes på det kraftigste og bekæmpes så godt, som myndighederne formår. Det gælder den terror, der i de senere år er begået af mennesker med en muslimsk baggrund og med en radikal islamistisk dagsorden. Men det gælder også al anden terror, som der desværre også er mange eksempler på i vor verden, terror, der også har et bestemt politisk (eller andet) formål.

Men spørgsmålet er, om vi er kommet dertil, at terror hos mange politikere og medier per automatreaktion alene forbindes med muslimer? Og når ikke-muslimer begår politisk motiveret vold mod civile, så er man tilbøjelig til at omtale det på en måde, hvor ordet ’terror’ ikke indgår. Har muslimerne fået monopol på terror? Jeg spørger bare.

Christiansfeld, torsdag, den 25. oktober 2018
Mogens S. Mogensen

Reklamer
  1. #1 by Karen E. Hansen on 25. oktober 2018 - 12:00

    I dansk presse som helhed og vel også i amerikansk presse i det store hele er demokraterne “de gode” og Trumps støtter “de onde”. Det er nok snarere en forklaring på at undgå ordet terror. Men potentialet til at dele den religiøse terrors tankegang er der da flere steder i Vesten. Meget tyder på, at veganere vil kunne tænkes at ville ramme kødspisere og mælkebønder på en eller anden måde. Minkavlere har længe levet bag høje pigtrådshegn, som ikke er der for minkerr. Identitets-ideologer har også en voldsom retorik. Religiøs-politisk vold er bestemt ikke et monopol for islamister. Men tænker du ikke, at det er et sørgeligt aktuelt spørgsmål, hvorfor terrorisme breder sig – også i demokratiske samfund? Smitsom syge?

  2. #2 by Mogens S. Mogensen on 27. oktober 2018 - 21:30

    Jo, helt bestemt. Men et som jeg reflekterede over i mit blog-indlæg var, hvorfor man i visse tilfælde er hurtige til at råbe “terror”, mens man i andre helt parallelle tilfælde ikke er hurtige til at råbe terror.

    • #3 by Karen E. Hansen on 28. oktober 2018 - 10:39

      Ja, og man er meget hurtig til at råbe racisme og islamofobi i mange situationer, mens fordomme om eller udtalt foragt for ikke-muslimer ikke må adresseres, og de massive forfølgelser af kristne i Mellemøsten og Afrika er noget, som vi ikke bør tale om, for så “gavner det højrepopulismen”. En fri presse er afgørende. Når den skræmmes, er det terror, uanset om den skræmmes af rørbomber, saudiske mordere eller anklager om at røre ved forbudte spørgsmål.

  3. #4 by Mogens S. Mogensen on 30. oktober 2018 - 14:15

    Jeg ved ikke, hvem der er hurtig til at råbe racisme og islamofobi, jeg har i hvert fald ikke gjort det her. Og jeg kan slet heller ikke genkende, at fordomme om eller udtalt foragt for ikke-muslimer ikke må adresseres, lige som forfølgelser af kristne (og andre) i Mellemøsten bestemt omtales og fordømmes. Og ja, du har ret i at en fri presse er afgørende, og at det er dybt problematisk, når den frie presse skræmmes af rørbomber og saudiske mordere – men jeg kender ikke til at den frie presse skræmmes af anklare om at røre ved forbudte spørgsmål.

  4. #5 by Karen E. Hansen on 31. oktober 2018 - 11:18

    I dagens KD kan man (i “Kiosken”) læse om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse – at det skal være strafbart i Europa at “krænke” profeten Muhammed ved at omtale hans ægteskab med den ni-årige Aisha som pædofili. Skønt netop den fortælling gør det umuligt at stoppe børneægteskaber i muslimske lande. Der er de facto indført en blasfemilov, som beskytter en religion mod sagligt begrundede kritiske bemærkninger, mens andre religioner, især kristendom, ikke nyder nogen form for beskyttelse mod “hån og spot”. Der er blevet forbudte spørgsmål i Europa. Begrundelsen er alene, som Grégor Puppinck skriver i Le Figaro, frygt for islam…. Den pakistanske kvinde, Asia Bibbi, som sidder fængslet på tiende år og venter på henrettelse, – for en simpel kristen bekendelse ved landsbyens brønd -, hun skal ikke vente nogen egentlig støtte fra det skræmte Europa…..Fordømmes forfølgelse af kristne?Ahh… Det kunne måske forstyrre “opretholdelsen af den religiøse fred” :-/. Men selvfølgelig har muslimer ikke monopol på terror – det er bare den muslimske terror, der virker.

  5. #6 by Mogens S. Mogensen on 31. oktober 2018 - 20:53

    Her er der et par punktrt, hvor vi er enige. Jeg er helt uenig i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse. Jeger helt enig med i dig i fordømmelse af børneægteskaber, anset hvor de finders sted.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: